L'année dernière, 52% de la population britannique voter en faveur de la sortie de l'UE , un événement historique appelé «Brexit». Depuis lors, il y a eu beaucoup de spéculations quant à l'impact du Brexit sur l'économie britannique - en particulier le secteur financier.

Dans cet article, nous examinerons quels impacts du Brexit peuvent être anticipés pour le secteur financier britannique, évaluerons ses mérites et ses probabilités et verrons quel pourrait être l'impact à long terme sur le secteur financier à travers le monde.

---

Les conséquences immédiates du vote sur le Brexit n'étaient certainement pas prometteuses: les marchés boursiers se sont effondrés , la livre sterling a souffert , Y la confiance des consommateurs a été battue .

Les marchés se sont depuis redressés, rejetant les inquiétudes immédiates de catastrophe pour l'économie britannique. Cependant, de forts doutes subsistent quant à l'impact à long terme du Brexit sur l'économie britannique.

L'un des secteurs les plus discutés a été le secteur financier , pour plusieurs raisons.

La raison numéro 1 est que le secteur financier est entièrement un secteur très influent de l'économie britannique, contribuant 12 pour cent au PIB total du Royaume-Uni.

Si l'on met de côté les chiffres de la production, elle génère plus de deux millions d'emplois et est la plus grande industrie d'exportation du pays, représentant près de 50% de l'excédent de change de 31 billions de dollars britanniques dans les services.

La pertinence du secteur financier britannique pour le reste de l'UE est également prononcée. Les banques britanniques prêtent près de 1,4 billion aux gouvernements et aux entreprises de l'UE. Bon nombre des activités financières exercées en Europe le sont en dehors de Londres, soit directement, soit indirectement (87% du personnel des banques d'investissement de l'UE aux États-Unis est employé à Londres (graphique 1).

La deuxième raison est que le secteur financier a été l'un des principaux bienfaiteurs du marché unique. L'UE est profondément ancrée dans des motivations économiques.

Avec tout cela à l'esprit, il n'est pas surprenant que le fardeau de la condamnation post-Brexit et son pessimisme se soient concentrés sur les services financiers.

Mais au bout de six mois, mes amis des finances à Londres semblent vivre leur vie quotidienne comme ils le faisaient avant de voter. Le Brexit est-il donc important? Et si c'est le cas, quel pourrait être l'impact futur?

Question n ° 1: le Brexit est-il pertinent?

Malheureusement, la réponse semble être oui.

Une analyse des problèmes et préoccupations liés au secteur financier aboutit à une série de conclusions inquiétantes.

En particulier, ils s'articulent autour de trois problèmes majeurs: la loi sur les passeports, l'incertitude réglementaire et la fuite des talents.

Droit des passeports: qu'est-ce que c'est et pourquoi est-ce important?

En comparaison, la question la plus importante en jeu concerne le droit des passeports.

La loi sur les passeports est le processus par lequel toute institution financière basée au Royaume-Uni, qu'il s'agisse de banques, de prestataires d'assurance ou de sociétés de gestion d'actifs, peut vendre ses produits et services au reste de l'UE sans avoir besoin d'obtenir une licence, une approbation réglementaire ou d'installer des succursales locales. dans ce but.

Le droit des passeports, en conjonction avec quelques facteurs clés, décrits ci-dessous, a été l'une des principales raisons pour lesquelles un grand nombre d'institutions financières ont décidé d'établir leur siège à Londres.

Un rapport récent a estimé que près de 5500 entreprises au Royaume-Uni dépendent de la loi sur les passeports pour faire des affaires avec le reste de l'UE. Et le courant circule dans les deux sens. Plus de 8 000 entreprises du reste de l'UE font du commerce avec le Royaume-Uni, en utilisant les règles du droit des passeports.

Alors que le Brexit se profile, la loi sur les passeports va-t-elle continuer? La réponse semble être non.

La seule façon pour la Grande-Bretagne de continuer à bénéficier du droit au passeport serait de chercher à avoir un ' Accord norvégien ”Avec l'UE (adhésion à l'Espace économique européen et respect de toutes ses règles associées).

Mais une solution à la norvégienne est extrêmement improbable pour le simple fait qu'elle obligerait la Grande-Bretagne à s'engager dans les mêmes problèmes (en particulier l'immigration) qui ont initialement conduit au vote sur le Brexit.

Donc, sans le droit de passeport, existe-t-il d'autres moyens pour les entreprises britanniques de vendre à l'UE? Une solution possible serait de passer de ' une offre suisse »Avec l'UE (essentiellement axé sur les accords commerciaux bilatéraux).

Mais une solution à la suisse semble également improbable.

Comme Économie du capital fait remarquer , «Il est peu probable que le Royaume-Uni conclue un accord aussi bon avec l'UE que la Suisse. Les Suisses ont négocié leur accord lorsqu'ils envisageaient de rejoindre l'UE; il y aurait moins de charité pour un pays qui s'en va ».

Et même si c'était possible, il y a de forts doutes sur l'efficacité d'un tel modèle. Plus précisément, le «modèle suisse» tire parti de ce que l'on appelle «l'équivalence des règles des pays tiers», qui permet aux entreprises d'États non membres d'exercer certaines des mêmes fonctions que celles autorisées par la loi sur les passeports.

Mais comme Anthony Browne, directeur général de l'Association des banquiers de Grande-Bretagne A mentionné ,

«l’équivalence» du régime de l’UE est une mauvaise ombre du droit des passeports; Il ne couvre qu'une gamme minimale de services, peut être retiré sans problème apparent et signifie probablement que le Royaume-Uni devra accepter des règles sur lesquelles il n'a aucune influence.

Cela peut expliquer pourquoi la Suisse a enregistré de mauvais résultats au Royaume-Uni au cours des 15 dernières années en termes d'exportation de services financiers (voir figure 2).

Si les modèles norvégien et suisse semblent difficiles, existe-t-il une troisième option?

La réponse est oui, et cela peut impliquer un seul accord de libre-échange similaire à celui Le Canada et la Corée du Sud ont négocié avec l'UE .

Mais ces négociations sont longues et compliquées (par exemple, celle entre le Canada et l'UE a duré sept ans) et, dans tous les cas, entraîneraient des conditions plus limitées que celles actuellement autorisées par la loi sur les passeports.

Après tout, l'échange est très clair.

Jonah Hill, ancien diplomate britannique à Bruxelles, Indien , 'La plupart des approches offrent un accès [au marché de l'UE] et s'accompagnent de la libre circulation des personnes et je ne peux pas voir cela se passer sans complications, étant donné le poids de l'immigration en tant que question dans le débat référendaire.'

La triste réalité pour la Grande-Bretagne est que vous ne pouvez pas choisir. Soit il s'agit d'un droit de passeport (ou d'un droit de quasi-passeport) avec libre circulation du travail, soit non.

L'incertitude réglementaire est à l'horizon

Le deuxième problème crucial lié au Brexit est l'incertitude réglementaire.

Pour être clair, la réglementation a toujours été l'une des forces de la Grande-Bretagne, du moins lorsque nous évaluons pourquoi Londres est devenue la capitale financière de l'Europe (et peut-être du monde ). Pour deux raisons:

• Le droit anglais présente certains avantages pour des choses comme les lois sur l'émission de dettes et l'insolvabilité .

• Les lois du travail anglaises sont beaucoup plus souples et favorables aux employeurs que leurs homologues d'Europe continentale. (Ex. A article récent dans le Financial Times, un avocat spécialisé en droit du travail a déclaré qu '«un banquier senior gagnant 1,5 million de dollars en rémunération totale pourrait devenir licencié avec un paiement total de 150 000 dollars à Londres, mais le coût pourrait actuellement être de 10 ou 15 dollars de plus à Francfort».)

Bien que cela ait pu être une force dans le passé, le Brexit complique désormais considérablement les choses.

La Grande-Bretagne devra d'abord reproduire ou renégocier plus de 40 ans de réglementations européennes ainsi que des accords commerciaux. Tout cela prendra du temps (voir graphique 3). Et malheureusement, de nombreuses entreprises de services financiers ils ne peuvent pas se permettre d'attendre

Deuxièmement, mis à part les problèmes de temps, il est difficile de savoir si la nouvelle réglementation financière britannique sera bonne pour le secteur.

En fait, c'était l'un des arguments de ceux qui proposaient au Brexit de quitter l'Union. Libérés de la bureaucratie excessive à Bruxelles, ceux qui ont soutenu le Brexits ont fait valoir que la Grande-Bretagne pourrait entrer dans une nouvelle ère sans réglementation, ce qui contribuerait à augmenter le facteur financier.

Mais l'argument n'est pas évident.

Comme indiqué dans Économie du capital .

Il serait erroné de supposer que quitter l'Union européenne se traduirait par moins de réglementation pour la ville. Le gouvernement britannique a montré aujourd'hui plus d'enthousiasme pour la réglementation que ses homologues continentaux. Contrairement à d'autres pays de l'Union européenne, les banques britanniques devront fermer leurs banques de détail de leurs banques commerciales à partir de 2019. Les tests de résistance de la Banque d'Angleterre ont été beaucoup plus difficiles que l'Autorité bancaire européenne l'année dernière.

En bref, même si un environnement réglementaire distinct pourrait en fait être un avantage à long terme, l'impact à court terme des incertitudes réglementaires pourrait s'avérer trop important pour de nombreuses entreprises à Londres.

Les dangers de la fuite des cerveaux

La troisième raison principale pour laquelle le Brexit pourrait causer des dommages durables au secteur financier britannique est qu'il déclencherait peut-être un dangereux processus de fuite des cerveaux, entraînant une baisse de l'une des principales raisons pour lesquelles Londres a pris de l'importance.

Londres, comme la Silicon Valley, bénéficie d'une masse industrielle critique de talents mondiaux qui vivent et travaillent à proximité. Récemment, dans une interview avec le le journal Wall Street , le PDG de UBS a précisé que: «[Il y a trois] raisons principales pour lesquelles nous sommes à Londres. Le principal dans la grande quantité de talent. '

Mais cela continuera-t-il d'être le cas dans un monde post-Brexit? Des perturbations telles que l'incertitude relative aux visas pour les employés étrangers et la perspective de perdre un emploi à court terme pourraient inciter les meilleurs talents à partir ailleurs.

En ce qui concerne spécifiquement la question des visas, un rapport récent a déterminé que: 'Si le système actuel de visa devait être étendu aux migrants de l'UE, les recherches indiquent que les trois quarts de la main-d'œuvre de l'UE au Royaume-Uni n'auront pas les exigences nécessaires.' Ce serait un gros problème pour la ville de Londres où 12% des effectifs sont européens (et une grande partie dans le secteur financier).

Une fois que les roues seront lancées pour l'exode des talents, il sera difficile d'arrêter la tendance.

Les effets du réseau sont très puissants et peuvent aller dans deux directions - il pourrait attirer des talents et le faire disparaître.

L'essentiel est que le talent est mobile, et bien que Londres offre actuellement l'ensemble parfait de facteurs pour attirer les meilleurs talents, il y a aussi certains alternatives intéressantes et qu'ils sont prêts à prendre leur tour si le Brexit commence à échouer.

Les perspectives à court terme semblent ennuyeuses.

Si nous réfléchissons à tout cela, il est difficile de ne pas être pessimiste quant à l'avenir de l'économie britannique.

Ce qui a été l'un des principaux moteurs de la croissance et de la prospérité pendant des années sera sans aucun doute affecté par la situation actuelle. Pour être plus précis, il est peu probable que Londres s'effondre en tant que centre financier, mais il semble inévitable que certaines, sinon toutes, des entreprises financières de la capitale déménagent ailleurs.

Malheureusement, il semble que cela se produise déjà.

Les banques d'investissement ont déjà commencé pour changer ou se préparent à le faire, bon nombre de leurs bureaux de soutien opèrent dans d'autres juridictions. Et cela affecte de nombreuses personnes (graphique 4)

Il n'y a aucun doute qu'il y a plus à venir.

UNE reportage de PricewaterhouseCoopers estime que 100 000 emplois dans le secteur financier pourraient quitter le pays en raison du Brexit.

Question numéro 2: Quelles sont les perspectives à moyen terme?

Londres ne sera pas hors de propos mais son importance diminuera

Bien que Londres puisse être affectée négativement à court terme, il y a aussi des raisons de penser qu'elle ne sera pas totalement hors de propos. Il y a très peu de villes dans le monde qui ont la même intensité en infrastructure et en réseau que pour maintenir un centre de services financiers très fréquenté.

Bien que le Brexit soit déterminé à tirer parti de la position actuelle de Londres dans le système financier mondial.

Martin Wolf du Financial Times , l'exprime comme ça :

Londres restera en toutes circonstances une place financière importante. Il a survécu aux années 1930 et aux deux guerres mondiales. Le Brexit survivra également. Malgré cela, au sein de l'UE, elle émergeait comme la capitale financière de l'Europe et aussi comme l'un des centres financiers les plus importants au monde. Après le Brexit, il est susceptible de devenir un centre éloigné, relativement vulnérable aux décisions politiques, en particulier aux réglementations prises ailleurs, en particulier celles prises dans la zone européenne.

Londres pourrait se réinventer

Il semble juste que tous ceux qui ont soutenu le Brexit, Londres et le Royaume-Uni puissent vraiment profiter de la situation et faire basculer les choses en leur faveur. Maintenant, deux manières me viennent à l'esprit.

Champ d'application de la réglementation

Premièrement, comme mentionné précédemment, le Royaume-Uni pourrait respecter ou dépasser l'environnement réglementaire et créer un meilleur écosystème pour les entreprises financières.

Suppression capital de paiement , en réduisant les exigences de capital et en éliminant généralement Fardeaux réglementaires de l'UE Cela pourrait aider à retenir et même à attirer les meilleurs talents vers des industries d'actifs alternatives telles que les hedge funds, qui lèvent leurs capitaux en dehors de l'UE et ne sont pas affectées par la perte des droits de passeport.

Nouvelle industrie et technologie

Certaines compagnies d'assurance iront à l'étranger mais de nouvelles industries émergeront pour remplacer celles qui partent.

Ainsi que Brooke Masters of the Financial Times il le dit :

Des Londoniens innovants à coup sûr [de nouveaux produits seront créés et de nouveaux marchés seront créés] - les produits liés au renminbi sont évidemment une bonne idée pour commencer. Le Brexit pourrait fournir l'impulsion dont les banques, les assureurs et les gestionnaires d'actifs ont besoin pour repenser leur façon de faire; créant ainsi un véritable système financier du 21ème siècle qui englobe le big data, l'intelligence artificielle et d'autres technologies innovantes. Ce sera probablement douloureux à court terme avec la perte d'emplois et des immeubles de bureaux vides, mais ne mettez pas Londres de côté.

À long terme, la Grande-Bretagne pourrait donc se réinventer et améliorer la situation, contrairement à celle dont elle bénéficie actuellement.

Qui est prêt à profiter des perturbations à court terme?

A qui profitera la perte d'activité à Londres? La réponse la plus évidente serait: d'autres villes d'Europe.

Cela a déjà commencé, des délégations de Paris, de Francfort et d'autres villes continentales d'Europe se font concurrence pour attirer des entreprises sur leurs sites.

Rapports récents ils déclarent que l'Allemagne envisage de modifier la législation du travail pour attirer certaines des entreprises londoniennes à Francfort.

Mais où aboutira la prochaine capitale financière de l'Europe reste un mystère.

En un article intéressant du New York Times , Amsterdam et Francfort se sont démarqués comme les remplaçants les plus attrayants sur la base d'un éventail de critères, notamment la maîtrise de la langue anglaise, les infrastructures de transport et de communication, l'environnement réglementaire, entre autres facteurs, tels que les options d'étude, les restaurants et leur valeur culturelle, etc.

Mais si quelqu'un devait être transporté par l'un des commentaires de récents dirigeants de banques mondiales Ensuite, il constatera que la chute de Londres pourrait finir par profiter en grande partie à son plus grand rival, New York.

Ce raisonnement est à la fois intéressant et terrifiant: si le Brexit n'affecte que le Royaume-Uni, il alimente également les flammes du populisme dans toute l'Europe, tout en soulevant le spectre d'un effondrement de l'Union. Avec ces risques en vue, il serait peut-être plus sage de se tourner vers la sécurité qu'offre New York.

D'autres qui pourraient en bénéficier seraient les Asiatiques, en particulier ceux liés à secteur de l'assurance ils pourraient déménager à Hong Kong ou à Singapour.

Quoi qu'il en soit, il semble peu probable que la majorité des pertes de Londres reviennent au même site.

La chute de Londres est susceptible de conduire à un marché financier mondial plus décentralisé avec plusieurs villes bénéficiaires se disputant une part du gâteau que Londres a laissé derrière.

En fin de compte, les conséquences du Brexit pourraient entraîner une nouvelle vague d'innovation dans le secteur des services financiers, car un plus large éventail d'acteurs prendront le contrôle de la direction du secteur. Les vrais gagnants seront les mieux placés pour profiter de cette opportunité.